民主之殇
最近川普在国会发表了国情咨文演讲，很快 Bernie Sanders 就站了出来，指责川普颠倒黑白：The Truth About Trump’s State of the Union。川普演讲时，每说一句话，不论真实与虚妄，下面的共和党议员就起立鼓掌，表演真是登峰造极。之前总觉得「全票通过」鲜廉寡耻，相比现在罔顾事实的鼓掌和奉承，我甚至觉得那已是难得的谦虚。
满嘴谎言的人做了总统，正派的人却当不了领袖，真是时代的悲哀。我把这个视频转发给旅美多年的朋友看，他说：「大部分美国政客要么是真小人，要么是伪君子」。我问：「偌大的美国就选不出一个正常的总统吗？」，朋友说：「选不出来，底层人要么极左，要么极右。」
来美国之前，我曾专门读过林达写的《近距离看美国》全书，感觉对岸的制度是多么温和、公正，结果现在看到的却是完全相反的景象，不知道是民主本就如此，还是美国自己滑入了最糟糕的境地。
制度的底层逻辑
前两天在推特上看到一个帖子，讨论的是中国官员的退休工资条，据说是一个部级领导，上面显示其一个月退休工资有 5 万。作为对比，一个农民的退休金一个月不到 200，官员一个月的退休金抵得上一个农民 20 年的退休金。
我父母是中部省份的农民，他们一辈子面朝黄土背朝天地劳作，所有收成除了上缴国家的「秋征提留」，剩下的仅供养育一双儿女。为国家纳税纳粮一辈子，到头来什么都没有，现在一个月 160 多的微薄退休金还是十多年前胡温时期才开始给的「施舍」。
这种谁都看得见的不平等从建国以来就存在，很多人呼吁养老金并轨，但几十年过去了，还是没有实现。为什么无法推行？有人分析说：任何一个人空降到地方，首先要做的就是去慰问老同志，解决他们的后顾之忧。这不是装装样子，而是关系到之后能否在当地站稳脚跟、能否得到提拔的关键一步。如果得罪了这些老同志，他们就会通过自己在当地多年培植的关系网，给你今后的工作和生活制造各种障碍，让你寸步难行。
所以任何制度的不合理，背后都有它运行的底层逻辑，这个逻辑反过来又支撑着体制本身的运转。
制度之辩
在中国生活了 40 多年，我能看到很多制度上的不公平；到了美国看到的是另一个极端。有时候我也疑惑，究竟什么是资本主义，什么是社会主义。
小时候课本上告诉我们，资本主义的本质是以私有产权为基础、以资本增殖为目的、以市场竞争为机制的生产组织方式，相对于农耕文明是一种全新的生产方式。而社会主义呢？马克思主义认为社会主义是以生产资料公有制为基础，以计划经济为特征，以无产阶级专政作为政治形式，以消灭剥削为最终目标的社会形态。
现在的中国虽然号称社会主义国家，但仔细看去，很多资本主义的特征都存在，既有大规模的私有企业+雇佣关系，但同时也用庞大的国有部门控制经济命脉；市场价格机制发挥着主要作用，但是从国家计委到发改委的产业政策还是一脉相承……你可以说它畸形，也可以说它融合了两边的长处。
现代中国的制度是特定历史条件下的产物，它更像是「党主导的国家资本主义」——市场机制和资本积累逻辑是经济运作的主导力量，但党国保留对资本的强力政治控制，使其有别于自由资本主义或金融资本主义。它既不是马克思意义上的社会主义，也不是西方意义上的自由资本主义，而是一种以威权党国为核心组织者的资本主义形态。
中美差异
中美两国经济逻辑高度相似，分配制度上贫富悬殊也非常明显。据公开数据，美国基尼系数约 0.40，中国约 0.47，两者都远高于北欧国家的 0.27-0.30。但中国贫富悬殊的另一个突出表现是城乡差距，城市人和农村人收入差距悬殊，而这种结构性鸿沟在美国并不存在。
中美之间的差异主要体现在政治结构和国家与资本的权力关系上：
- 美国是资本影响政治 —— 通过游说、竞选献金、旋转门机制，大资本对政策有巨大影响力，政治精英和经济精英高度重合但相互制衡（例如川普的胜选）。
- 中国是政治驾驭资本 —— 党对资本有最终的政治否决权，企业家的财富安全依赖于政治安全，资本必须在党划定的边界内运作，越界会被惩罚（例如马云）。
这两种方式，孰优孰劣我也不知道答案。现在的美国，竞选的巨大成本和民粹主义的兴起，让正直的人很难获得必要的选票支持；而中国呢，执政党拥有绝对的政治权力，其他人不论资本家还是打工人，都不是坐在桌边的人，而是桌上的菜——社会怎么走，全看核心利益集团说了算。比烂的时代，两者不相伯仲。
意识形态
以前我相信意识形态是真实的政治追求，但现在我明白了，意识形态更多时候是政治斗争的工具。美国用「自由」+「机会平等」的叙事掩盖结构性不平等；中国用「社会主义」+「人民」的空洞话语掩盖党的集团利益。
中国宣称的「全民所有」也有很大的欺骗性，「国家所有」等同于「人民没有」，民众个体很难享受到生产资料带来的好处：前面退休金的例子已经可以说明。再以每年教育、医疗、社保三项民生支出占政府总支出的比例为例，中国大概在 38% 左右，远低于欧美发达国家。南斯拉夫异见者米洛万·吉拉斯在 1957 年写过一本书《新阶级》，提出了一个至今仍有力量的批评：苏联式社会主义并没有消灭统治阶级，只是用党的官僚集团取代了资产阶级，他们通过控制国有生产资料来获取特权，实质上形成了新的剥削关系。这本书让他坐了牢，却在后来的历史中很大程度被验证。
结语
不管东方还是西方，现状都让人沮丧。我们中国人总觉得革命有理，按照教员的定义，「革命不是请客吃饭……不能……那样温良恭俭让。革命是暴动，是一个阶级推翻另一个阶级的暴烈的行动」。但革命推翻旧秩序，胜出者往往不是最有理想的，而是最能动员暴力、最能忍受道德代价的。更残酷的是，革命往往需要用「正义」的话语来掩盖这一过程，于是新的意识形态幌子在革命成功的那一刻就已经开始生产了。
自文明肇始，人类发展了几千年，我们看到了多少强人粉墨登场、百姓流离失所和帝国兴盛衰亡，最终历史总是滚滚向前，不为尧存，不为桀亡。民主或集权，资本主义或社会主义，都是人类文明史上的不同选择，或许直至文明毁灭，多样性都会也理应一直存在。
冷眼向洋看世界，不外如是，庐山烟雨浙江潮。